大家好，今天小編關(guān)注到一個(gè)比較有意思的話題，就是關(guān)于兒童碰路燈電樁身亡的問(wèn)題，于是小編就整理了1個(gè)相關(guān)介紹兒童碰路燈電樁身亡的解答，讓我們一起看看吧。

家長(zhǎng)帶孩子去銀行辦事，小孩扒填單臺(tái)被砸身亡，銀行應(yīng)該負(fù)全責(zé)嗎？

這個(gè)事件我更傾向于銀行負(fù)全責(zé)。

看到當(dāng)時(shí)的監(jiān)控截圖，事故發(fā)生只在幾秒的時(shí)間內(nèi)，一個(gè)兩歲的孩子生命就這樣沒(méi)了，真是讓人痛心。

銀行這樣的公共場(chǎng)所是負(fù)有安全保障義務(wù)的，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定：賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害，所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。

銀行的填單臺(tái)是向所有人開(kāi)放的公用設(shè)施，一個(gè)兩歲孩子隨手一扒就立即發(fā)生傾塌，可以說(shuō)明顯存在重大安全隱患了。

同時(shí)我認(rèn)為家長(zhǎng)不存在明顯過(guò)失不需要負(fù)責(zé)，因?yàn)榧议L(zhǎng)之前一直看著孩子的，只是辦理完業(yè)務(wù)稍微低頭整理了一下材料馬上就找孩子了，孩子離開(kāi)家長(zhǎng)身邊幾秒鐘即發(fā)生了危險(xiǎn)，當(dāng)時(shí)場(chǎng)景是在相對(duì)比較安全的銀行，而不是危險(xiǎn)比較大的馬路邊或者室外，我們不能苛求家長(zhǎng)每一秒都人目不轉(zhuǎn)睛地盯著孩子。

而且我覺(jué)得，就算家長(zhǎng)當(dāng)時(shí)不是在辦理業(yè)務(wù)，就是在一旁看著孩子，孩子去扒那個(gè)臺(tái)子，兩三秒的時(shí)間也是很難及時(shí)阻止的，悲劇發(fā)生的原因還是在于銀行的公共場(chǎng)合的公共設(shè)施存在隱患。

事情發(fā)生在河南某地，廖先生帶著2歲左右女孩在銀行大廳辦業(yè)務(wù)。起初廖某讓孩子坐在自己腿上，之后可能是需要填寫(xiě)單據(jù)，就把孩子放了下來(lái)。孩子獨(dú)自一人跑到一旁的填單臺(tái)旁玩耍，她雙手攀附填單臺(tái)，結(jié)果填單臺(tái)瞬間倒下砸到孩子身上，孩子經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查，銀行安置的填單臺(tái)存在不明顯安全隱患，如果成年人趴在上面，雙腳可以作為支撐點(diǎn)是非常穩(wěn)固的，但是小孩雙腳離地，全身重點(diǎn)壓在填單臺(tái)上，很容易傾倒。同時(shí)，銀行營(yíng)業(yè)廳安全和管理人員也沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)和制止兒童行為，存在管理過(guò)失。

雖然銀行設(shè)施存在一定安全隱患，管理也存在漏洞，銀行以應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，但不能是全部責(zé)任。

這起悲劇發(fā)生主要原因還是監(jiān)護(hù)人疏忽大意，兩歲孩子完全沒(méi)有安全意識(shí)，家長(zhǎng)廖某放任孩子獨(dú)自玩耍本身就是很危險(xiǎn)事情。即使不是在銀行出事，父母這樣粗心大意，未來(lái)孩子同意存在危險(xiǎn)。

這件事情父母還是要多反思，自己有責(zé)任就不能獅子大開(kāi)口，銀行有錢(qián)也不是冤大頭，希望最好能夠妥善協(xié)商解決。

事情出了，父母悲憤心情肯定能夠理解，銀行該承擔(dān)什么責(zé)任，該賠多少，自有法律裁決。

我想說(shuō)的是，父母對(duì)于孩子安全教育和關(guān)注一定不能放松。尤其是特別小的孩子真的一刻都離不開(kāi)大人視線范圍！都是血的教訓(xùn)，家長(zhǎng)一定要多留意！

您好。陳群律師為您解答，希望幫到您。

您的問(wèn)題是：

家長(zhǎng)帶孩子去銀行辦事，孩子扒填單臺(tái)被砸身亡，銀行該負(fù)全責(zé)嗎？

這真是一個(gè)慘案，但他同時(shí)是個(gè)意外事件。

不是家長(zhǎng)不照顧孩子，更不是銀行謀害了這個(gè)孩子，而是一個(gè)意外事件。

孩子那么小，又那么活潑好動(dòng)。

她一離開(kāi)父親，就跑到填單臺(tái)。

她那么矮的個(gè)子，卻想看看臺(tái)上是什么，很自然地就扒了臺(tái)面。

誰(shuí)知道，她一扒，臺(tái)子一倒，正好砸到這個(gè)可愛(ài)的小朋友。導(dǎo)致小朋友不治身亡。

從視頻里可以看到，這張臺(tái)可能很輕，也沒(méi)有固定，小孩兒一扒，它就立馬倒啦！

好可怕！

雖說(shuō)銀行不是幼兒園，不是小學(xué)，不是未成年人學(xué)習(xí)、玩樂(lè)、生活的地方，但是臺(tái)子也應(yīng)該是穩(wěn)當(dāng)?shù)摹?/p>

一扒就倒的臺(tái)子，放置在營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，確實(shí)是銀行失察、失誤、有過(guò)錯(cuò)，沒(méi)有提供安全、適當(dāng)?shù)臓I(yíng)業(yè)環(huán)境為儲(chǔ)戶服務(wù)，因此導(dǎo)致?lián)p害，是應(yīng)該賠償。

但是家長(zhǎng)是孩子的法定監(jiān)護(hù)人，父親帶孩子去銀行，本來(lái)就不是很合適，又沒(méi)有盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，導(dǎo)致他小孩受傷死亡，父親也有一定過(guò)失。

因此，可以減輕銀行責(zé)任。

換句話說(shuō)銀行不用負(fù)全責(zé)。

首先這個(gè)新聞是2017年發(fā)生的事情，很遺憾盡管幼童當(dāng)即被醫(yī)院救治，但在轉(zhuǎn)院途中不幸身亡。雖然不清楚最后銀行方面與幼童的家屬是如何處理后續(xù)事宜的，但是毋庸置疑的一點(diǎn)是銀行方面填單臺(tái)未能采取固定措施，存在安全隱患；同時(shí)幼童的父親作為監(jiān)護(hù)人未能在公共場(chǎng)所盡到相應(yīng)的監(jiān)護(hù)義務(wù)也存在一定的過(guò)錯(cuò)，結(jié)合本案的情況來(lái)看，雙方均應(yīng)當(dāng)對(duì)本次悲劇承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

其次這樣的悲劇每年都會(huì)發(fā)生，一方面是幼童的認(rèn)知風(fēng)險(xiǎn)能力較低，無(wú)法判斷行為事物的危險(xiǎn)性，出于天生的好奇心，很多時(shí)候我們根本不能指望孩子去循規(guī)蹈矩跟成年人一樣，所以作為家長(zhǎng)應(yīng)該更多的時(shí)候在公共場(chǎng)所照看好未成年人，同時(shí)公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者也應(yīng)當(dāng)及時(shí)排查相應(yīng)的安全設(shè)施有無(wú)類似的風(fēng)險(xiǎn)，只有內(nèi)外互相排查，才有可能降低這種悲劇發(fā)生的概率。

最后，悲劇已經(jīng)發(fā)生過(guò)去數(shù)年，但愿幼童的家屬看不到這個(gè)問(wèn)題。

到此，以上就是小編對(duì)于兒童碰路燈電樁身亡的問(wèn)題就介紹到這了，希望介紹關(guān)于兒童碰路燈電樁身亡的1點(diǎn)解答對(duì)大家有用。